NOTAS CONVOCATORIA JULIO AQUÍ

NOTAS DEFINITIVAS JUNIO AQUÍ

ESTE CURSO ES EVALUACIÓN CONTINUA, lo cual quiere decir que el alumno para poder aprobar ha de presentar todas y cada una de las fases en la fecha establecida en el calendario del curso.

Criterios de evaluación:

FASE 1

1. COMPLEJIDAD análisis: capas de información analizadas y relevancia / conveniencia de las mismas

2. CAPACIDAD de medida de la realidad: hallazgo de organizaciones, configuraciones, jerarquías, estrategias. Capacidad para describir cómo unas cosas se asocian con otras, cómo se construyen cadenas de funcionamientos entres sistemas tecnológicos, humanos, deseos, colectivos, paisajes y recursos.

3. CONOCIMIENTO adquirido: calidad del descubrimiento sobre el tema estudiado. Claridad y relevancia de los aspectos destacados sobre cada acontecimiento, más allá de ideas preconcebidas de las mismas.

4. PRESENTACIÓN: calidad de las presentaciones en clase; la expresión oral, el lenguaje corporal y la calidad de los medios audiovisuales empleados.

FASE 2

1. COMPLEJIDAD análisis: capas de información analizadas y relevancia / conveniencia de las mismas

2. CAPACIDAD de medida de la realidad: hallazgo de organizaciones, configuraciones, jerarquías, estrategias. Capacidad para describir cómo unas cosas se asocian con otras, cómo se construyen cadenas de funcionamientos entres sistemas tecnológicos, humanos, deseos, colectivos, paisajes y recursos.

3. CONOCIMIENTO adquirido: calidad del descubrimiento sobre el tema estudiado. Claridad y relevancia de los aspectos destacados sobre cada acontecimiento, más allá de ideas preconcebidas de las mismas. FORMULACIÓN DE TESIS.

4. EXPRESIÓN gráfica: capacidad de contar ideas y evidenciar el conocimiento adquirido a través de formatos gráficos.

5. PRESENTACIÓN: calidad de las presentaciones en clase; la expresión oral, el lenguaje corporal y la calidad de los medios audiovisuales empleados.

FASE 3 y 4

1. CONOCIMIENTO: claridad, fuerza e intensidad de las tesis en el desarrollo del ejercicio. En la medida en que la explicación y desarrollo del ejercicio hagan necesario su referencia a las tesis, éste será más exitoso. Es importante que los proyectos tengan unas líneas estratégicas expresadas explícitamente de manera sencilla.

2. COMPLEJIDAD: conveniencia de las estrategias/ortodoxias desplegadas. Establecimiento de relaciones complejas, jerarquías entre cosas, entre las partes y el todo, etc.

3. CAPACIDAD de desarrollo: de idea a esquema/organigrama(fase 2) y de esquema a constructo(fase 3). La capacidad de desarrollo deberá abalarse en diferentes frentes: el de los sistemas materiales (estructuras, instalaciones, interiorismo y mobiliario), el de la gestión programática (usabilidad, movimientos, concatenaciones de utilizaciones, adaptabilidad) y dimensional (las dimensiones deben estar cuantitativamente ajustadas para un uso adecuado de los recursos y para minimizar el riesgo de errores en la puesta en uso).

4. EXPRESIÓN gráfica: capacidad de contar ideas y evidenciar el conocimiento adquirido a través de formatos gráficos. Los formatos gráficos deben permitir: precisión, trabajo continuado, experimentación, comunicabilidad. Precisión en cuanto que tienen que representar en detalle las lógicas de los sistemas y la morfología y fisicidad de sus componentes. Trabajo continuado, porque es importante que el documento se convierta en soporte y tablero de la investigación, de manera que las innovaciones sobre el diseño puedan ensayarse y quedar paulatinamente reflejadas (y fijadas) en el documento. Experimentación, porque el documento es el lugar en el que debe poderse comprobar las eficacias y las disfunciones del diseño. Comunicabilidad, porque tienen que incluir tanta información como sea necesaria (e introducida en el lenguaje necesario) como para que se pueda entender el recorrido del trabajo.

5. PRESENTACIÓN: calidad de las presentaciones en clase; la expresión oral, el lenguaje corporal y la calidad de los medios audiovisuales empleados.

Notas Fase 1

grupo Compl. Capac. Conoc. Presen. Total (10) Nota Curso (7.5%)
beWATCHer, my friend 2 1.25 1 2.5 6.75 0.5
El Drinkin’ 1 1 1 0.5 3.5 0.26
enTRAMa2 1.5 1 1 1.5 5 0.375
surconekta 1 1 1 2 5 0.375
Watchermelon 2.5 2 2 2 8.5 0.64
WATCHGIRLS 1.5 1 1 1 4.5 0.34
WatchUp 1.5 1.5 1.5 1 5.5 0.41
WNAH 1 1 1 1 4 0.3
WTF 1.25 1.25 1 2.5 6 0.45

Notas Fase 2

grupo Compl. Capac. Conoc. Expr. Gráfica Presen. Total (10) Nota Curso (12.5%)
beWATCHer, my friend 1.5 1.25 1.25 1.75 1.75 7.5 0.94
El Drinkin’ 1 0.75 0.5 0.5 1.25 4 0.5
enTRAMa2 1.5 1.25 1.25 1.5 1.75 7.25 0.9
surconekta 1 0.75 0.75 1 1.5 5 0.63
Watchermelon 1.25 1.25 1 1.5 1.5 6.5 0.81
WATCHGIRLS 1.5 1.25 1.25 1.25 1.25 6.5 0.81
WatchUp 1.5 1.25 1.25 1.5 1.25 6.75 0.84
WNAH 1 0.75 0.75 0.75 1 4.25 0.53
WTF 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 1.06

Notas Fase 3a (sin artículos = 8% de la nota curso)

Alumno Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (12%)
Aida Más 2 1.5 1.5 2 1.5 8.5 1.02
Ana Amor 1 1 0.5 0 0 2.5 0.3
Ana Carreto 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 7.5 0.9
Andrés Llopis
Álvaro Ferrer 0.75 0.5 0.5 0.5 0.5 2.75 0.33
Ángela Vera 2 1.5 1.5 1.5 1.75 8.25 0.99
Carmen Tomás 1 0.5 0.5 0.25 0.5 2.75 0.33
Cristabel Martín
Cristian García 1 1.25 0.75 1 1 5 0.6
David Cazorla 1.5 1.25 1.25 1 1 6 0.72
Dominica Infante
Elisa Abad 1 0.75 0.5 1 1 4.25 0.51
Enrique Asensio 1.5 1 1 1.25 1.5 6.25 0.75
Esther Arroyo 0.5 0.5 0.5 1.5 0.18
Esther Sanz 1.75 1.75 1.25 0.5 0.5 5.75 0.69
Evi Galiana
Fran Colom 1.75 2 1.75 1.75 1.75 9 1.08
Guillermo Sanz 1 1 1 1 1 5 0.6
Hugo Coloma 1.5 1 1.25 1.25 1 6 0.72
Javi Campoy 1.5 2 1.75 1.75 1.75 8.75 1.05
Javier Urban 1.5 1.5 1.25 1.5 1.5 7.25 0.87
Jorge Siljestrom 1.5 1 1 0.75 0.75 5 0.6
José Moyano 1 1 1 1 1 5 0.6
Jose Luis San Juan
J. Ramón Vicente
Juanfran Peñas 1.75 1.5 1.25 0.75 0.75 6 0.72
María Alcañiz 1.75 1 1 0.25 0.25 4.25 0.51
Marcos Marín 1.5 1.25 1.25 0.75 0.75 5.5 0.66
Margarita Mtnez. 2 2 1.5 1 1 7.5 0.9
Marina Vázquez 1.5 1 1 1 1 5.5 0.66
Mª Car Ferrández 1.5 1.5 1.25 1.5 1.5 7.25 0.87
Miguel Manzano 2 1.5 1.25 1 1 6.75 0.81
Noelia Rebollo 1.75 1.5 1.5 1.5 1.5 7.75 0.93
Pablo Tejeda 1.5 1.25 1 2 2 7.75 0.93
Rafa Zarza 1.5 1.5 1 1.25 1 6.25 0.75
Sandra Escoda 2 0.5 0.5 0.75 0.5 4.25 0.51
Socorro Mtnez. 1.75 1.25 1 0.5 0 4.5 0.54

Fase 3b

Alumno Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (30%)
Aida Más 2 0.5 0.5 3 0.9
Ana Amor 1 0 0 1 0.3
Ana Carreto 1 0.5 0.5 2 0.6
Andrés Llopis
Álvaro Ferrer 0.5 0.25 0.25 1 0.3
Ángela Vera 1.5 0.5 0.5 2.5 0.75
Carmen Tomás 0.5 0.5 0.25 1.25 0.38
Cristabel Martín
Cristian García 0.5 0.5 0.5 1.5 0.18
David Cazorla 1 0.5 0.5 2 0.6
Dominica Infante
Elisa Abad
Enrique Asensio 1 0.5 0.5 2 0.6
Esther Arroyo
Esther Sanz 1 0.5 0.25 1.75 0.21
Evi Galiana
Fran Colom 1.5 0.5 0.5 1 1 4.5 0.54
Guillermo Sanz 1 0.5 0.5 1 0.75 3.75 0.45
Hugo Coloma 1.5 0.75 0.5 1 0.75 4.5 0.54
Javi Campoy 1.5 1 1 1.25 1.25 6 1.8
Javier Urban 1.5 1 1 1.75 1.25 6.5 2
Jorge Siljestrom 1 0.75 0.5 2.25 0.68
José Moyano 1 0.5 0.5 2 0.6
Jose Luis San Juan
J. Ramón Vicente
Juanfran Peñas 1.25 0.5 0.5 2.25 0.68
María Alcañiz 1 0.25 0.25 1.5 0.45
Marcos Marín 1.5 0.75 0.5 2.75 0.83
Margarita Mtnez. 1.25 0.75 0.5 2.5 0.75
Marina Vázquez 0.75 0 0 0.75 0.23
Mª Car Ferrández 1 0.5 0.5 2 0.6
Miguel Manzano 1.5 0.5 0.5 2.5 0.75
Noelia Rebollo 1.5 0.5 1 3 0.9
Pablo Tejeda 1.25 0.5 1 2.75 0.83
Rafa Zarza 1.25 0.5 0.5 2.25 0.68
Sandra Escoda
Socorro Mtnez. 1 0.5 0.5 2 0.6

COMENTARIOS FASE 3a+b (Marzo 2013)

Aida Mas

Fase 3A //  OK

Fase 3B // el proyecto está planteado pero no desarrollado

Ana Amor

Fase 3A // Deficiente: muchas palabras y pocos dibujos o infografías. Poco desarrollo en la gestión, descripción de agentes, etc; es decir, carece de exigencias propias de fase 3A. El propósito puede ser aceptable, pero la justificación de su idoneidad (3A) y de su desarrollo (3B) es manifiestamente insuficiente.

Fase 3B // “elementos reciclados” recurso fácil y ya presente en muchos de sus compañeros, aunque puede valer. No obstante, falta muchísimo trabajo. En sus issu de Trabajos Previos destaca su faceta más novelística: no se trata de escribir sino de dibujar.

Ana Carreto

Fase 3A //  OK

Fase 3B // Sólo esbozada. No admisible en pIV.

Álvaro Ferrer

Fase 3A //  “Tras analizar el lugar entiendo que es un problema de calidad y no de cantidad de establecimientos”. Tras estudiar su trabajo parece que su conocimiento es “ciencia infusa”. Habla demasiado en primera persona. La relación entre datos “supuestamente analizados”, sus interpretaciones “superficiales” y conclusiones es muy débil. Proyecto puede ser bueno pero muy mal “vendido”.

Fase 3B // Algunas cosas parciales pueden ser utilizadas. Referencias potentes. Sin embargo, proyecto no desarrollado.

Ángela Vera

Fase 3A //  OK aunque los dibujos podían ser un poco más “atractivos”.

Fase 3B // Planteamiento con potencial. Desarrollo escaso.

Carmen Tomás

Fase 3A // Trabajo excesivamente genérico, faltan datos importantes, cuantificación fases, relacionar datos en general, mala explicación…

Fase 3B // No es proyecto sino la representación de una escena = COSAS JUNTAS. Propuesta con potencial pero no desarrollada.

Cristian García

Fase 3A // Justita, puede mejorar todo en general.

Fase 3B // Planteamiento con potencial pero no desarrollado. Afortunadamente, la expresión gráfica ha mejorado en los últimos dibujos.

David Cazorla

Fase 3A // Se puede complejizar más. Se echa de menos más relaciones entre cosas y más datos.

Fase 3B // El proyecto no tiene imagen urbana todavía desarrollada. Plateamiento OK pero falta desarrollo.

Elisa Abad

Fase 3A // Gran despliegue en introducción y pseudo análisis pero poca carga propositiva. La etiqueta “yo reciclo” se queda en una anécdota. Pocas relaciones entre elementos de la realidad.

Fase 3B // Fuera de plazo

Enrique Asensio

Fase 3A // Correcta

Fase 3B // Falta desarrollo

Esther Arroyo

Fase 3A // No hay proyección de carga crítica, todo es factible y no necesita de justificación de su pertinencia. No construye un pensamiento proyectivo relacional sino lineal.

Fase 3B // No presentada

Esther Sanz

Fase 3A // OK. No obstante, muchos dibujos pero malos. No sólo son mejorables sino ordenables en infografías (para establecer relaciones entre cosas)

Fase 3B // Las buenas referencias hacen esperar un buen proyecto. Las referencias emocionan mientras que el proyecto NO. El trabajo en sí es una escenificación de un proyecto pero sin estar desarrollado. Acumulación incontrolada de material de poco valor. Menos cantidad y más calidad, por favor.

Fran Colom

Fase 3A // Exitosa

Fase 3B // Planteamiento potente pero figuración KK.

Guillermo Sanz

Fase 3A // Correcta pero mejorable en general

Fase 3B // Necesita desarrollo

Hugo Coloma

Fase 3A // OK aunque se echa de menos establecer más relaciones con el contexto y la pertinencia de la propuesta en su relación a Bryan Park.

Fase 3B // Tiene potencial. Desarrollar más. Se echa en falta visión de conjunto en planta.

Javier Campoy

Fase 3A // OK Muy Bien

Fase 3B // Trabajar más. Se nota demasiado que va “a saco” y sin marcha atrás. El proyecto no es sólo una cuestión técnica sino también creativa y emocional.

Javier Urban

Fase 3A // OK

Fase 3B // Tiene potencial. Falta desarrollo.

Jorge Siljestrom

Fase 3A // Más o menos OK. Se echa en falta infografías que relacionen datos. Expresión gráfica deficiente.

Fase 3B // Demasiada literatura, poco dibujo. Propuesta escasa. Falta mucho desarrollo. Documentos gráficos poco acertados. Disfunción en el formato.

José Moyano

Fase 3A // OK. Aunque hay mucha literatura. Se echa de menos un mayor peso de connotaciones emocionales y culturales. La pertinencia de la rotonda como laboratorio floral sigue sin justificarse.

Fase 3B //  Falta desarrollo.

Juanfran Peñas

Fase 3A // Ok de contenido pero formato de presentación poco exitoso. Acumulación dispersa de informaciones. Se echa de menos infografías más complejas, grafismo deficiente.

Fase 3B // No tiene imagen urbana característica. Disfunción formato de trabajo. Falta desarrollo. Referencias OK.

María Alcañiz

Fase 3A // Contenido más o menos OK. Pero la presentación, calidad de comunicación y edición del trabajo son deficientes. Se echan en falta infografías y una mayor calidad gráfica en general.

Fase 3B // Referencias buenas que, al compararse, evidencian la precariedad intelectual de la propuesta.  En el material de trabajo adjunto, se evidencia la escasez de dibujos de desarrollo de la propuesta, versiones, etc. El material se incluye indiscriminadamente. Menos cantidad y más calidad, por favor.

Marcos Marín

Fase 3A // Más o menos OK. Muy mejorable en expresión gráfica.

Fase 3B // Idea potente pero necesita más desarrollo.

Margarita Martínez

Fase 3A // OK. Mejorable en comunicación y expresión gráfica.

Fase 3B // Idea con potencial. Acaba de empezar por lo que no hay desarrollo.

Marina Vázquez

Fase 3A // La axonométrica final es el documento más claro. Planteamiento más o menos OK, pero mejorable en expresión gráfica. Se echan de menos más infografías y una mayor vinculación del trabajo a las referencias utilizadas. Estas sólo se enuncian pero nada más.

Fase 3B // Empezando…

Mª Carmen Ferrández

Fase 3A // OK

Fase 3B // Tiene potencial, se agradece el esfuerzo de última hora pero necesita desarrollo.

Miguel Manzano

Fase 3A // Contenido OK, muy controlado. Pero muy mejorable en comunicación.

Fase 3B // Empezando… mucha acumulación de datos pero poco diseño.

Noelia Rebollo

Fase 3A // OK

Fase 3B // Con potencial. Falta desarrollo.

Pablo Tejeda

Fase 3A // Más o menos OK. Se sigue echando en falta referencias emocionales, rotondas como hitos urbanos colectivos, etc. El hecho “rotonda” casi se interpreta exclusivamente desde el programa sólo.

Fase 3B // Tiene potencial. Falta desarrollo.

Rafa Zarza

Fase 3A // Contenido OK. Mejorable en estructura de la presentación del contenido, ideas, etc.

Fase 3B // Se echa en falta la aparición de datos críticos que evidencien el exceso y exageración de la propuesta. Falta desarrollo. Está empezando.

Sandra Escoda

Fase 3A // Falta desarrollo. La descripción de la referencia se convierte en la propuesta.

Fase 3B // No comments.

Socorro Martínez

Fase 3A // Menos palabras y más dibujos, por favor.

Fase 3B // Empezando…

Fase 3a (artículos = 8% de la nota curso)

*No se han puntuado todavía aquellos artículos de alumnos que han omitido la entrega de fase 3 o 4.

Criterios evaluación específicos para artículos:

Compl: inclusión datos ciertos de la realidad: fechas, tablas numéricas, cantidades, cuantificación recursos, etc.

Conoc: relación con el tema, pertinencia de las referencias.

Capac: evidencia de un entendimiento maduro de la realidad estudiada.

Expr: elaboración propia de materiales gráficos: tablas, esquemas, imágenes, etc.

Presen: calidad y comprensibilidad de la redacción.

Alumno Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (8%)
Aida Más 1 2 1.5 0 2 6.5 0.52
Ana Amor 0.75 1.5 1 1 1 5.25 0.42
Ana Carreto 1.5 2 1.5 1.25 1.5 7.75 0.62
Andrés Llopis
Álvaro Ferrer 1.25 1.5 1.25 1 1.5 6.5 0.52
Ángela Vera 2 2 2 2 2 10 0.8
Carmen Tomás 1.5 1.25 1.25 0.75 1.5 6.25 0.5
Cristabel Martín
Cristian García 2 2 2 0 2 8 0.64
David Cazorla 0.75 1.5 1 0.5 1.25 5 0.4
Dominica Infante
Elisa Abad
Enrique Asensio
Esther Arroyo
Esther Sanz 1.25 1 1.25 2 1.25 6.75 0.54
Evi Galiana 1.5 1 1.5 0.75 1.5 6.25 0.5
Fran Colom 2 2 2 2 2 10 0.8
Guillermo Sanz
Hugo Coloma 1.5 1.5 1.5 0 1.5 6 0.48
Javi Campoy
Javier Urban 2 2 2 2 2 10 0.8
Jorge Siljestrom 1 1.25 1.25 0.75 1.25 5.5 0.44
José Moyano 1.5 1.75 2 1.5 1.5 8.25 0.66
Jose Luis San Juan
J. Ramón Vicente
Juanfran Peñas 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 7.5 0.6
María Alcañiz 0.75 0.5 0.5 0.5 0.75 3 0.24
Marcos Marín 1.25 2 1.75 1 1.25 7.25 0.58
Margarita Mtnez. 1.5 1.75 1.5 1.25 1.5 7.5 0.6
Marina Vázquez 1.75 1.75 1.75 1 1.5 7.75 0.62
Mª Car Ferrández 1 1.25 1.25 0.75 1 5.25 0.42
Miguel Manzano 0.5 1 1 0.25 0.75 3.5 0.28
Noelia Rebollo 2 2 1.5 1.5 1.5 8.5 0.68
Pablo Tejeda 1.5 1.25 1.25 1 1.5 6.5 0.52
Rafa Zarza 1.75 1.5 1.5 1.25 1.25 7.25 0.58
Sandra Escoda
Socorro Mtnez. 1.25 1 1.25 1.25 1.25 6 0.48

Fase 3b (30%) + Fase 4 (30%)

Alumno Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Curso (30* o 60%)
Aida Más 1 1 1.25 2 1 6.25 3.75
Ana Amor 0.25 0.25 0.25 0.25 0.5 1.5 0.9
Ana Carreto 1.25 1.25 1.25 1.5 1.5 6.75 4.05
Andrés Llopis
Álvaro Ferrer 0.75 1 0.75 1.5 1.25 5.25 3,15
Ángela Vera 1.25 1.25 0.75 1.25 1.25 5.75 3,45
Carmen Tomás 0.5 0.5 0.5 1.25 0 2.75 1.65
Cristabel Martín
Cristian García 1 1 1 1.75 1.75 6.5 3.9
David Cazorla 0.75 1 1 1.25 0.5 4.5 2.7
Dominica Infante
Elisa Abad
Enrique Asensio
Esther Arroyo
Esther Sanz 1 1.25 0.5 1.25 0.75 4.75 2.85
Evi Galiana* 0.25 0.25 1 1 1 3.5 1.05
Fran Colom 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 7.5 4.5
Guillermo Sanz
Hugo Coloma 1.25 1.25 1.25 1.5 1.25 6.5 3.9
Javi Campoy
Javier Urban 2 2 1.5 1.5 1.5 8.5 5.1
Jorge Siljestrom 1.25 1.25 0.5 0.5 0.25 3.75 2.25
José Moyano 1.25 1.25 1 1.5 1.25 6.25 3.75
Jose Luis San Juan
J. Ramón Vicente
Juanfran Peñas 1.5 1.25 0.75 0.75 1 5.25 3.15
María Alcañiz 0.5 1 0.5 0.75 0.75 3.5 2.1
Marcos Marín 1 1 0.75 0.75 0.5 4 2.4
Margarita Mtnez. 0.75 1 0.25 0.5 0.5 3 1.8
Marina Vázquez 1 1 0.25 1 0.25 3.5 2.1
Mª Car Ferrández 1 1 1 1 0.75 4.75 2.85
Miguel Manzano 1.25 1.25 1.25 1.5 1.5 6.75 4.05
Noelia Rebollo 1.25 1.5 1.5 2 1.75 8 4.8
Pablo Tejeda 1.25 1.25 1.5 1.75 1.75 7.5 4.5
Rafa Zarza 1.75 1.5 1 1.5 1 6.75 4.05
Sandra Escoda
Socorro Mtnez. 0.75 1 0.5 1 0.75 4 2.4

ACLARACIONES con respecto a notas y comentarios individuales:

1_el primer párrafo en la página Evaluación de nuestro blog de curso reza lo siguiente:

ESTE CURSO ES EVALUACIÓN CONTINUA, lo cual quiere decir que el alumno para poder aprobar ha de presentar todas y cada una de las fases en la fecha establecida en el calendario del curso.”

Esto viene a decir que todos aquellos que han omitido alguna entrega completa, van directamente a la convocatoria de julio. Por otro lado, esto viene a significar que lo que se valora principalmente en el alumno no es tanto el resultado final sino su evolución en el transcurso del curso. Por esta razón, aquellos alumnos que no han entregado o no han aparecido con cierta regularidad en clase, tendrán serias dificultades para aprobar la asignatura.

2_Euvi Galiana tiene la puntuación correspondiente sólo a un 30%, ya que la fase 3b no fue entregada en su fecha por lo que pierde el derecho a recuperar esta fase en fase 4.

3_Aquellos alumnos que no han presentado 2 de los 3 materiales exigidos (infografía + propuesta + maqueta) no han sido puntuados aunque se les conserva su derecho a presentarse dentro de la convocatoria de junio.

4_Miguel Manzano (infografía), Carmen Tomás (maqueta), Mª Carmen Ferrández (maqueta) y Euvi Galiana (infografía) tienen una disminución de sus notas por la falta de alguno de los 3 materiales exigidos.

5_El criterio de evaluación Presentación hace referencia principalmente a la maqueta y fotos de la misma.

6_Para la nota provisional de junio se ha redondeado sólo en el segundo decimal.

COMENTARIOS INDIVIDUALES:

AIDA MAS:

Maqueta: mal ejecutada, “cutrosa”, fotos mala calidad. Este debería ser el material que vendiese la propuesta. En vez de generar una imagen deseable genera lo contrario.

Presentación documentos tediosa: descargar pdf.

Infografía: no aporta nada nuevo. Es un remix del trabajo en equipo pero apenas se menciona la propuesta Alicante SunCity. Otra vez lo mejor es la capacidad de ilustración. Continente OK, contenido KO.

Propuesta: en general cumple requisitos mínimos. Se echa en falta proporcionar una imagen (podía ser maqueta)  más atractiva.

Mejorable: infografía (contenido más específico Sun City) y maqueta (muy mejorable: todo en cartón, sin brillos ni cualidades materiales, mala iluminación)

ANA AMOR:

Maqueta: ¿es necesario hacer una maqueta de una grada? Fotos mala calidad.

Infografía: no presentada.

Propuesta: manifiestamente insuficiente, poco detalle, poco o nada de evolución en dos meses.

En general, el nivel de propuesta (aportación personal sobre un asunto específico) es demasiado bajo.

Mejorable: todo. Dudo mucho que llegue a julio ya que en los dos últimos meses de curso (con tutorías programadas) el trabajo no ha avanzado.

ANA CARRETO:

Maqueta: fotos de buena calidad (aunque el fondo no) la maqueta requiere de más detalle y precisión técnica.

Infografía: entendible, compleja, detallada. OK

Propuesta: Bien dibuja y conceptualmente aceptable. Sin embargo, necesita mayor detalle, precisión técnica y definición tectónica. El funcionamiento del artefacto, la imagen de la malla en sus distintas posiciones, espacio generado, etc, son elementos intuidos y no tanto detallados. La propuesta todavía sugiere más que define. Se podría desarrollar más. No obstante, existe evolución crítica con respecto a primeras propuestas.

Mejorable: propuesta en general materializada en la MAQUETA.

ÁLVARO FERRER:

Maqueta: fotos poco agraciadas. La elección del material textil no parece la más adecuada ya que el espacio generado no es, en absoluto, atractivo. Supuestamente, la tela policromática genera sombras multicolor sobre las fachadas y la calle y, en consecuencia, un espacio excepcional. La maqueta y las fotos de maquetas son terribles. Necesita iluminación natural, una tela no tan opaca-densa, etc.

Infografía: suficiente

Propuesta: conceptualmente escasa. Se echa en falta más definición y complejidad en el desarrollo.

Mejorable: maqueta, definición del ambiente, etc…

ÁNGELA VERA:

Maqueta: fotos muy mejorables. Se echa en falta una mayor definición material y no tanto artefactual (la maqueta es exclusivamente un mecanismo).

Infografía: OK

Propuesta: demasiado esquemática. El paisaje urbano generado sigue siendo demasiado esquemático y poco atractivo.

Mejorable: MAQUETA y propuesta en general

CARMEN TOMÁS:

Maqueta: no hay

Infografía + Propuesta: no puedo abrirlas para verlas bien. La propuesta parece manifiestamente insuficiente.

CRISTIAN GARCÍA:

Maqueta: vegetación OK. Corcho visto, palillos y otros da una imagen “cutrosa”

Infografía: OK.

Propuesta: conceptualmente mejorable, aunque la propuesta ha evolucionado en varios aspectos: claridad narrativa, expresión gráfica…

Mejorable: principalmente la maqueta

DAVID CAZORLA:

Falta maqueta, infografía y explicación propuesta.

Mejorable: todo.

ELISA ABAD:

Presentación: descargar PDF NO.

Maqueta: no hay.

Infografía: no hay.

Propuesta: lo que se dibuja es una promesa de propuesta, un concepto. En ningún caso se define una propuesta. Es manifiestamente insuficiente. Dudo mucho que para julio haya una propuesta construida en todos los aspectos (intelectual, técnica y gráficamente).

ENRIQUE ASENSIO:

¿?

ESTHER ARROYO:

Falta maqueta y propuesta.

La alumna ha corregido una sola vez en los últimos meses. No ha mostrado en ningún caso su propuesta, no ha cumplido entregas anteriores, etc. Recuerdo que el curso es evaluación continua, por lo que el parámetro fundamental de medida es la evolución del alumno. ¿Cómo se puede medir la evolución sin trabajo previo presentado? Claro ejemplo de suspenso. No cumple requisito evaluación continua. No ha mostrado capacidad para evolucionar la propuesta.

ESTHER SANZ:

Maqueta: demasiado simplista y “cutrosa”.

Infografía: a nivel conceptual OK. A nivel gráfico, KO.

Propuesta: planteamiento interesante. Propuesta de muy poco recorrido. Falta complejidad en el planteamiento, riqueza en las situaciones planteadas, etc.

En general, el estado de la propuesta es prácticamente el mismo que en la última corrección. No ha avanzado.

Mejorable: al ser todo tan mejorable y en vista de la poca evolución que la propuesta ha tenido en los últimos dos meses, dudo mucho que la alumna llegue a julio.

EVI GALIANA:

Maqueta: impropia de Proyectos IV.

Propuesta: esquematismo en todos los documentos, sin complejidad aparente, la relación con algún contexto de interés no está explicada, desarrollo de capacidad crítica ausente. La falta de referencias es evidente. No cumple requisito evaluación continua. No ha mostrado capacidad para evolucionar la propuesta. Claro ejemplo de suspenso. Insisto en que no se trata de construir una propuesta sobre ocurrencias sino sobre referencias múltiples a un contexto que ha sido descrito previamente con decisión.

FRAN COLOM:

PDF descargables NO.

Maqueta: OK aunque fotos mejorables

Infografía: muy bien

Propuesta: Interesante, compleja y bien planteada. Desarrollada mejor técnicamente que conceptualmente, sobre todo en “momento rotonda”.

Mejorable: a proponer por el alumno.

GUILLERMO SANZ:

¿?

HUGO COLOMA:

Maqueta: fotos de muy mala calidad. Maqueta “cutrosa” Importante: la maqueta debería representar con detalle la realidad de la propuesta y no simbolizarla. Los espesores de las cosas deberían ser reales, los colores, texturas, etc., etc.

Infografía: demasiado simplificada.

Propuesta: OK, aunque un poco iconográfica.

Mejorable: principalmente la maqueta: calidad material + realidad (precisión) de lo propuesto.

JAVI CAMPOY:

Falta maqueta e infografía.

Propuesta: OK.

JAVIER URBAN:

Maqueta: tiene más calidad, precisión y detallismo la parte de la maqueta que representa la calle que lo propuesto. La ropa colgando, etc, son demasiado “cutrosas” e indecentes para una maqueta de Proyectos IV.

Infografía: muy completa y bien explicada.

Propuesta: muy interesante. Se presta a desarrollar con más determinación la imagen de los paisajes generados (fotos maqueta, fotomontajes???).

Mejorable: a proponer por el alumno.

JORGE SILJESTROM:

Infografía: suficiente

Propuesta: conceptualmente de corto recorrido. El alumno no ha agotado el tema ni propuesto soluciones complejas al tema planteado. Incapacidad de desarrollo durante últimos meses.

Video: inaceptable para Proyectos IV.

Mejorable: TODO.

JOSE MOYANO:

No presentado.

JOSE RAMÓN VICENTE:

Sorprendentemente no hay nada subido al blog. Supuestamente presentó algo en clase el 30 de mayo aunque algo tarde.

JUANFRAN PEÑAS:

Video: no se ha entregado.

Infografía: suficiente.

Propuesta: planteamiento muy interesante, acercamiento a la tecnología interesante pero desarrollo escaso y con poca intensidad. Poca creatividad en el uso de la tecnología: no ha agotado sus posibilidades. Podría ser aprobado a falta de “vender” y “comunicar” mejor la idea mediante un video que no ha sido presentado.

Mejorable: un buen video (explicativo y seductor a la vez) puede salvar el trabajo.

MARÍA ALCAÑIZ:

Infografía: suficiente aunque escasa calidad gráfica.

Propuesta: aunque el planteamiento es interesante, no ha habido desarrollo ni se ha evidenciado capacidad crítica alguna, lo cual es fundamental para este curso. Tampoco ha habido evolución constante en los últimos meses.

Maqueta: impropia de Proyectos IV, lo mismo que las fotos presentadas.

Mejorable: TODO

MARCOS MARÍN:

Infografía: OK

Propuesta: interesante aunque dificultad evidente en el desarrollo. Sin embargo, se aprecia evolución en el diseño y algo de personalidad detrás.

Maqueta: impropia de Proyectos IV.

Mejorable: grafismo propuesta (¿por qué se ve más los edificios y el entorno que la propuesta?) pero, sobre todo, una maqueta con detalle y precisión de cada una de las piezas propuestas. Fotos muy mejorables.

MARGA MTNEZ:

No presentado.

MARINA VÁZQUEZ:

Antes 21 junio por problemas personales justificados.

Mª CARMEN FERRÁNDEZ:

Infografía: ok.

Propuesta: planteamiento interesante pero poco desarrollado y poco detallado: diseño demasiado simplista.

Maqueta: No entregada.

Mejorable: una maqueta detallada, compleja y propositiva puede acercar la suficiencia.

MIGUEL MANZANO:

Infografía: falta

Propuesta: planteamiento atractivo aunque se echa en falta un desarrollo más complejo y creativo por parte del alumno, tal vez por ausencias en continuidad del trabajo en distintos momentos del curso. Habilidades gráficas que garantizan una imagen aparente.

Maqueta: estructura más o menos aceptable. Resto de la maqueta es tosca y parcial. Las fotos no son aceptables.

Mejorable: una maqueta del conjunto de la intervención, con detalle, más sugerente, etc. No es adecuada para una entrega final de Proyectos IV.

NOELIA REBOLLO:

Infografía: OK

Propuesta: OK. Evolución muy destacable. El trabajo ha mejorado con el paso del tiempo con respecto a todos los criterios de evaluación.

Maqueta: aunque se aprecia un esfuerzo por amabilizarla con la inclusión de figuras humanas en situaciones cotidianas, la presencia de elementos metálicos construyen una imagen agresiva y excesiva. La escala y detalle de lo verde es también mejorable.

Mejorable: maqueta según comentarios anteriores.

PABLO TEJEDA:

Infografía: OK

Propuesta: OK. Evolución interesante aunque es una pena que se haya producido en un último momento. Lo importante, no obstante es que el alumno ha experimentado una evolución personal interesante: a nivel de diseño, comunicación y conceptual.

Maqueta: suficiente aunque podría tener mucho más detalle y representar la totalidad de la realidad. Las fotos no son aceptables (mobiliario de casa, terrazo, etc…)

Mejorable: detalle maqueta y fotografías de la misma.

RAFA ZARZA:

No presentado.

SANDRA ESCODA:

¿Julio? No he visto nada desde antes de Semana Santa. ¿Qué esperas que pase? Recuerdo que este curso se plantea sobre la base de evaluación continua.

SOCORRO MTNEZ:

No presentado.

 

Evaluación Convocatoria JULIO

Alumno Compl. Conoc. Capac. Expr. Presen. Total (10) Nota Mejorada (60%)
Ana Amor 0.5 0.5 0.5 1 1 3.5
Elisa Abad 1.25 1 1.5 2 0.75 6.5
Esther Arroyo 0.5 0.5 0.5 0.5 0.25 2.25
Esther Sanz 1 1 0 1.25 1.25 4.5  
Evi Galiana 0.25 0.25 1 1.25 1.25 4  
Fran Colom 1.5 1.5 1.5 2 2 8.5 5.1
Guillermo Sanz 1 1 1 1.5 0.5 5  
Javi Campoy 2 2 2 2 2 10 6
Jorge Siljestrom 1 1.25 1 1 1 5.25
María Alcañiz 0.5 0.75 0.25 1.25 1.25 4  
Marcos Marín 1 1 1 0.75 1.25 5
Margarita Mtnez. 1 1 0.75 1.25 1 5  
Marina Vázquez 1 1.25 0.75 1.25 0.75 5
Sandra Escoda 1.25 1.25 0.5 1 0.5 4.5
Socorro Mtnez. 0.75 1 0.25 1.25 1 4.25

 

Anuncios